Forum de Ti-Gen.org, le site francophone des TI

Bienvenue Invité ! Se connecter Mes sujets	Administrer
Utilisateurs actifs : Aucun membre + 1 visiteur

Avant de poster sur le forum, il y a des régles de bases à respecter pour une bonne entente et un respect de tous.
Veuillez lire la charte du forum.

:: Index » Forum Ti68K » Programmation C » Benchage (8 réponse(s))

./POST DE DEPART (post n°0) Marquer comme non lu.

Thor

Ecrit le: Mardi 17 février 2004 à 17:23

Modérateur général

Groupe: Staff de Ti-Gen

Groupe: Omega staff

Messages: 2182

Membre n°28

Inscrit le 03 février 2004

On dit souvent qu'une fonction est plus rapide qu'une autre mais comment effectuer cette étude sur les vitesse d'exécution?

Cyril MOTTIER aka {==Thor==}
Modérateur général du forum de Tigen
[Etudiant à l'Institut National des Sciences Appliquées (INSA) de Rennes]
Mon site perso c'est ici

./Post n°1 Marquer comme non lu.

geogeo

Ecrit le: Mardi 17 février 2004 à 17:54

Fondateur

Groupe: Staff de Ti-Gen

Groupe: Orage Studio

Messages: 4256

Membre n°3

Inscrit le 29 janvier 2004

Ca ce fait surtout au niveau de l'ASM En tout cas mieux vaut faire un algorithme optimisé généralement la vitesse est suffisante.

Webmaster du site.
Programmeur sur TI68K. Arkanoid, Nebulus, GFA-Basic.

Plus d'informations sur GFA-Basic (un langage Basic pour TI68K).
http://www.tigen.org/gfabasic

./Post n°2 Marquer comme non lu.

Billy Charvet

Ecrit le: Lundi 23 février 2004 à 17:13

Envoyer un message privé à Billy Charvet

Membre: Maître Ultime

Groupe: Storm Team

Messages: 1056

Membre n°61

Inscrit le 23 février 2004

On peut faire ça de manière simple:
on fait beaucoup d'appels à une fonction en chronométrant le temps.
On a pas de routines très précises pour chronométrer, alors souvent c'est
à la main que ça se fait, il faut donc faire 10000 appels ou plus à la fonction
à appeler, puis 10000 autres à l'autre fonction avec laquelle comparer...

En Basic, ça marche aussi, il faut là-aussi faire ça sur une très grande échelle.
J'ai appelé la fonction d'effacement d'écran de flib ( flib("clrscr") )
suffisamment de fois pour que le temps d'exécution prenne 100 secondes.
Ensuite j'ai fait s'exécuter autant de fois mon propre programme, cs(), qui est
le programme nostub minimal pour effacer l'écran (simple appel à tios::ClrScr)
. Le résultat devait être de 54 secondes, donc ma fonction est à peu près deux fois plus
rapide.

Je suis tel la fleur du lotus.
Bien que naissant de la boue,
aucune boue n'y adhère.

./Post n°3 Marquer comme non lu.

Sasume

Ecrit le: Lundi 23 février 2004 à 18:44

Membre: Titan

Messages: 918

Membre n°24

Inscrit le 01 février 2004

À mon avis c'est bien plus précis d'utiliser les interruptions de la TI pour compter plutôt que ton chronomètre à la main. La HW2 a une horloge très précise.

./Post n°4 Marquer comme non lu.

Lionel Debroux

Ecrit le: Lundi 23 février 2004 à 18:50

Envoyer un message privé à Lionel Debroux

Membre: Maître Ultime

Messages: 1721

Membre n°10

Inscrit le 31 janvier 2004

Sur HW2, PRG_setStart(0xCF) décuple la précision de l'AI5 (~19.32 fois par seconde -> ~20.07 fois par seconde).
L'AI3 est à 1 Hz précisément, mais une mesure faite à l'aide de l'AI3 est évidemment moins précise qu'une mesure faite avec l'AI5.

Lionel Debroux - membre de TICT.

./Post n°5 Marquer comme non lu.

Kevin Kofler

Ecrit le: Lundi 23 février 2004 à 23:14

Administrateur

Groupe: Staff de Ti-Gen

Messages: 4814

Membre n°40

Inscrit le 08 février 2004

<< En Basic, ça marche aussi, il faut là-aussi faire ça sur une très grande échelle.
J'ai appelé la fonction d'effacement d'écran de flib ( flib("clrscr") )
suffisamment de fois pour que le temps d'exécution prenne 100 secondes.
Ensuite j'ai fait s'exécuter autant de fois mon propre programme, cs(), qui est
le programme nostub minimal pour effacer l'écran (simple appel à tios::ClrScr)
. Le résultat devait être de 54 secondes, donc ma fonction est à peu près deux fois plus
rapide.

>>
Ça ne veut rien dire. Ton bench est très mauvais. FLib doit d'abord lire et interpréter la chaîne passée en paramètres. Ta fonction, elle, appelle directement celle de AMS.

Membre de l'équipe de TIGCC: http://tigcc.ticalc.org
Mainteneur du portage Linux/Unix de TIGCC: http://tigcc.ticalc.org/linux/
Membre de l'équipe de CalcForge: http://www.calcforge.org:70/

Participez à la reprise de Ti-Gen!

./Post n°6 Marquer comme non lu.

Thor

Ecrit le: Mardi 24 février 2004 à 10:15

Modérateur général

Groupe: Staff de Ti-Gen

Groupe: Omega staff

Messages: 2182

Membre n°28

Inscrit le 03 février 2004

Donc le mieux c'est d'utiliser les AI?

Cyril MOTTIER aka {==Thor==}
Modérateur général du forum de Tigen
[Etudiant à l'Institut National des Sciences Appliquées (INSA) de Rennes]
Mon site perso c'est ici

./Post n°7 Marquer comme non lu.

Billy Charvet

Ecrit le: Mardi 24 février 2004 à 14:22

Membre: Maître Ultime

Groupe: Storm Team

Messages: 1056

Membre n°61

Inscrit le 23 février 2004

Kevin > Non, je ne le trouve pas très mauvais:

Il utilise l'horloge de l'AMS 2.09 donc précision à la seconde seulement
-> Nul, d'accord.

Questions d'analyse de la chaîne -> Ben si c'est un bon test, car c'est mis
en situation réelle. Certes ça exclut la qualité de la prog au sein des deux
programmes compilés, mais en utilisation réelle l'utilisateur va de toute façon
appeler flib avec l'argument "clrscr" sur l'EStack, donc perdre du temps, de plus
un strcmp doit être fait etc........

Ca fait que mon programme cs() n'a pas de mérite à aller deux fois plus vite.
Toujours est-il qu'il va (je devrait dire "est appelé" ?) deux fois plus vite
que flib("clrscr") lors d'une utilisation.

Je suis tel la fleur du lotus.
Bien que naissant de la boue,
aucune boue n'y adhère.

./Post n°8 Marquer comme non lu.

Sasume

Ecrit le: Mardi 24 février 2004 à 16:05

Membre: Titan

Messages: 918

Membre n°24

Inscrit le 01 février 2004

de plus un strcmp doit être fait
Pas forcément, si c'est bien programmé.

Et, oui, à l'utilisation, ton programme est plus rapide qu'un flib("clrscr"), mais il va de soi que ce n'est pas comparable puisque ton prog ne peut qu'effacer l'écran contrairement à flib qui peut faire tout un tas de trucs.